Per anni, nelle cause di responsabilità sanitaria, una delle difese più utilizzate dalle aziende sanitarie è stata sempre la stessa: il paziente era già gravemente malato.
Una linea che, in molti casi, ha portato a ridurre o addirittura negare il risarcimento, sostenendo che l’esito negativo sarebbe comunque dipeso dalle condizioni di salute già compromesse.

Oggi questo argomento perde gran parte della sua forza. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito che la presenza di una patologia preesistente non esclude automaticamente la responsabilità della struttura sanitaria, quando un errore medico ha contribuito a peggiorare il quadro clinico.

Quando natura ed errore si sommano

In medicina, e più specificatamente in diritto, il danno non nasce quasi mai da una sola causa. Spesso convivono fattori naturali, come una malattia o una fragilità del paziente, e fattori umani, come una diagnosi tardiva, una terapia errata o una gestione inadeguata.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se l’errore sanitario ha avuto un ruolo, anche parziale, nel determinare o aggravare il danno, la responsabilità non viene meno solo perché il paziente era già malato.
In altre parole, l’errore non viene “assorbito” dalla malattia.

Il fondamento di tale decisione si trova nell’art. 41 del c.p., che disciplina il concorso di cause. Secondo questa norma, “il rapporto causale tra una condotta e un evento dannoso non viene meno solo perché hanno contribuito anche fattori preesistenti, simultanei o successivi, indipendenti dall’azione umana“

Questo significa che la struttura sanitaria non può più limitarsi a dire: “non sappiamo se senza quell’errore sarebbe andata diversamente”, per sottrarsi a ogni obbligo risarcitorio.

Aspetto cruciale: accertare il contributo dell’errore

Secondo i giudici, la valutazione deve avvenire in due momenti distinti.

Prima bisogna verificare se la condotta sanitaria abbia inciso concretamente sull’evento dannoso. Se la risposta è positiva, il nesso causale esiste, anche in presenza di fattori naturali indipendenti.

Solo in un secondo momento si pone il problema di quanto di quel danno sia imputabile all’errore e quanto, invece, sarebbe comunque derivato dalla patologia preesistente. Ed è qui che spesso sorgono le difficoltà maggiori, perché la medicina non sempre fornisce risposte matematiche.

L’incertezza scientifica non blocca il risarcimento

Uno dei passaggi più importanti della decisione riguarda proprio questo punto: l’impossibilità di una quantificazione precisa non giustifica il rigetto della domanda risarcitoria.

Se non è possibile stabilire con esattezza la percentuale di danno imputabile all’errore medico, il giudice deve comunque procedere, utilizzando una valutazione equitativa basata sulle circostanze concrete del caso. Negare il risarcimento per “incertezza” significherebbe scaricare il rischio dell’errore sul paziente, e questo non è più accettabile.

L’impatto di questo orientamento è significativo soprattutto per i soggetti più vulnerabili: neonati, anziani, pazienti cronici o affetti da patologie gravi.
La loro fragilità non riduce il dovere di cura della struttura sanitaria, ma semmai lo rafforza.

Se un’infezione evitabile, una terapia inappropriata o una gestione negligente peggiorano una situazione già delicata, l’ASL può essere chiamata a rispondere, anche se il paziente non partiva da una condizione di piena salute.

Il parere dell’avvocato

Dal punto di vista della tutela dei pazienti, questa pronuncia rappresenta un passo importante. Troppo spesso chi ha subito un danno si è sentito rispondere che “era già scritto” o che “non si può dimostrare cosa sarebbe successo senza l’errore”.

Oggi il messaggio è diverso: se l’errore ha contribuito al peggioramento, la responsabilità va valutata e il danno va quantificato, anche con criteri equitativi.
Per chi ha ricevuto un diniego o una proposta risarcitoria irrisoria, vale la pena riesaminare il caso con attenzione, perché la presenza di una patologia preesistente non chiude più la porta al risarcimento.

In concreto, è essenziale raccogliere tutta la documentazione clinica e affidarsi a una valutazione medico-legale accurata: dimostrare l’incidenza dell’errore, anche parziale, può fare la differenza tra un diritto negato e un risarcimento riconosciuto.